Muss ich meinen Glauben beweisen können?

Stell dir vor, du unterhältst dich mit einem atheistischen Arbeitskollegen, Kommilitonen oder Nachbarn über deinen christlichen Glauben. Nach einigen Minuten stellt er dir die Gretchenfrage: „Kannst du mir beweisen, dass Gott existiert?“ Du gerätst ins Stocken. Du weißt, du hast mal etwas von C.S. Lewis gelesen, vielleicht auch etwas von John Lennox gehört, hast aber in diesem Moment weder den kosmologischen Gottesbeweis noch überzeugende Argumente für die Auferstehung Jesu parat. Zu gern hättest du jetzt deinen Pastor hier oder jemanden aus deiner Gemeinde, der sich damit auskennt. Leider kannst du nichts Überzeugendes vorbringen. Du weißt aber tief in deinem Herzen, dass Christus lebt, dass er dein Leben verändert hat und dass die Bibel die Wahrheit ist. Dein Kollege lächelt triumphierend und meint: „Wenn du Gott nicht beweisen kannst, ist dein Glaube irrational.“

Diese Situation beschreibt das klassische Dilemma, in dem sich viele Christen befinden. Im akademischen Diskurs nennt man die Haltung des Kollegen „Evidentialismus“ oder „Belegthese“. Sie besagt, dass es intellektuell unverantwortlich sei, eine Überzeugung zu hegen, für die man keine zwingenden argumentativen Beweise vorlegen kann. Doch ist der Glaube des einfachen Christen, der keine philosophischen Abhandlungen schreiben kann, deshalb wirklich unvernünftig?

Der reformierte Philosoph Alvin Plantinga, den das TIME Magazine einst als den führenden protestantischen Philosophen Amerikas bezeichnete, hat auf diese Frage eine wegweisende Antwort gegeben. Seine Reformierte Erkenntnistheorie (RE) hat in den höchsten akademischen Kreisen Anklang gefunden und wird als philosophische Theorie sehr ernst genommen.

Das Fundament des Zweifels zertrümmern

Das Faszinierende an der Reformierten Erkenntnistheorie ist, dass sie den Spieß umdreht. Üblicherweise sitzt ein Skeptiker relativ gelassen da und fragt nach Beweisen für die Existenz Gottes – während der gläubige Christ häufig angestrengt nach Erklärungen sucht. Plantinga versetzt den Christen jedoch in eine deutlich angenehmere Position: Der Christ darf behaupten, dass sein Glaube vollkommen rational ist, solange sein Gegenüber nicht zeigen kann, dass dieser Glaube falsch ist. Das ist eine angenehme Lage, denn niemand kann beweisen, dass der christliche Glaube tatsächlich falsch ist. Wie soll man beweisen, dass es Gott nicht gibt oder dass Jesus nie existiert hat oder von einer Jungfrau geboren wurde? Man kann diese Dinge bestenfalls anzweifeln oder für unwahrscheinlich halten, aber man kann niemals zeigen, dass dieser Glaube falsch ist. Plantinga koppelt die Rationalität des christlichen Glaubens an die Wahrheit des christlichen Glaubens, und das ist ein genialer Schachzug! Wer sagen möchte, dass der christliche Glaube irrational ist, muss argumentieren, dass er falsch ist. Viel Spaß dabei!

Um zu verstehen, wie Plantinga diesen Perspektivwechsel vollzieht, müssen wir das Fundament des modernen Skeptizismus betrachten. Dieses beruht meist auf dem sogenannten klassischen Fundierungsgedanken (engl. Classical Foundationalism). Entscheidend ist dabei weniger der Begriff als das dahinterstehende Konzept: die Frage, welche Überzeugungen als Fundament dienen können. Wir Menschen neigen dazu, für jede Überzeugung eine Begründung zu verlangen. Dieser Prozess kann jedoch nicht ins Unendliche fortgesetzt werden. Irgendwann muss ein Endpunkt erreicht sein – ein Fundament aus Überzeugungen, die nicht weiter begründet werden können und es auch nicht müssen.

Der Classical Foundationalism lässt jedoch nur sehr wenige Überzeugungen als grundlegende Fundamente zu. Als legitim gelten ausschließlich Überzeugungen, die:

(1) absolut selbstevident sind (wie „2 + 2 = 4“),

(2) unkorrigierbar sind (wie „Ich spüre gerade Schmerz“), oder

(3) unmittelbar aus der Sinneswahrnehmung stammen (etwa „Ich sehe einen Baum“ oder „Ich höre ein Geräusch“).

Für keine dieser Überzeugungen muss man weitere Gründe anführen – und man kann es auch nicht. Wer dich nach einer Begründung dafür fragt, warum du denn nochmal genau Schmerz fühlst, dem darfst du mit Fug und Recht antworten: „Weil ich eben Schmerz fühle.“ Punkt. Es gibt eben Überzeugungen, die nicht weiter begründungsbedürftig sind. Und diese Überzeugungen sind auch extrem sicher. „2 + 2 = 4“ – Wer kann das anzweifeln? Nicht einmal der gewiefteste Skeptiker scheint uns plausibel machen zu können, dass zwei plus zwei vielleicht doch nicht vier ergibt. Es ist also zumindest ein starkes Fundament.

Nun sagt der Classical Foundationalism, dass alle anderen Überzeugungen lückenlos aus diesen Grundlagen abgeleitet werden müssen. Das wäre natürlich schön, wenn wir aus so einem starken Fundament all unsere weiteren Überzeugungen ableiten könnten. Wir hätten dann, so scheint es, ziemlich solide Überzeugungen, wenn wir so vorgehen würden. Doch wie soll man aus einem derart engen Fundament die Existenz Gottes ableiten? Viele Kritiker des christlichen Glaubens behaupten: Das ist unmöglich. Plantinga stimmt dem sogar zu. Der christliche Glaube lässt sich nicht auf ein solches Fundament zurückführen. Aber – und das ist entscheidend – das ist auch gar nicht notwendig.

Plantinga stellt diese vermeintlich neutrale Festung mit einem eleganten philosophischen Manöver infrage: Er zeigt, dass der Classical Foundationalism an sich selbst scheitert. Denn die Behauptung, dass nur das Selbstevidente oder das Unkorrigierbare oder das aus den Sinnen Abgeleitete rational akzeptabel sei, ist selbst weder selbstevident noch unkorrigierbar noch aus den Sinnen abgeleitet. Das System der Skeptiker bricht also unter seinen eigenen Qualitätsstandards zusammen. Dieser Gedanke ist nicht ganz einfach nachzuvollziehen – und das muss er auch nicht für alle in jedem Detail sein. Wer tiefer einsteigen möchte, kann natürlich gerne Plantinga selbst zur Hand nehmen.[1] Entscheidend ist: Plantinga konnte überzeugend zeigen – und hierin stimmen ihm viele Philosophen zu –, dass der Classical Foundationalism auf keinem soliden Fundament steht. Fällt dieses Fundament weg, entfällt auch die enge Zwangsjacke, innerhalb derer Christen ihre Überzeugungen rechtfertigen müssen.

Dinge, die wir ohne Beweis glauben

Zudem zeigt Plantinga, dass wir im Alltag ständig Dinge ohne unumstößliche Beweise glauben, die völlig rational sind.

• Niemand kann beweisen, dass die Welt älter als fünf Minuten ist und wir nicht bloß mit eingepflanzten Erinnerungen erschaffen wurden (Hast du es mal versucht und wirklich jeden erdenklichen Zweifel ausgeräumt?).
• Niemand kann beweisen, dass andere Menschen ein echtes Bewusstsein haben und nicht bloß biologische Roboter sind.

Dennoch zweifelt kein vernünftiger Mensch daran. Diese Überzeugungen sind für uns basal (engl. basic) – sie stehen am Anfang unseres Denkens, nicht an dessen Ende.

Der Sensus Divinitatis: Unser eingebauter Gottes-Sinn

Wenn es also völlig rational ist, fundamentale Wahrheiten ohne argumentativen Beweis zu glauben, warum sollte das nicht auch für den Glauben an Gott gelten? Hier greift Plantinga auf den Genfer Reformator Johannes Calvin zurück. Calvin argumentierte in seiner Institutio, dass Gott allen Menschen einen Sensus Divinitatis – einen „Sinn für Gott“– ins Herz gepflanzt hat. Mit anderen Worten: Der Mensch ist von Gott her so geschaffen, dass er eine grundlegende Wahrnehmung Gottes haben kann.

Denk an einen Menschen, der einen beeindruckenden Sternenhimmel betrachtet oder die Geburt eines Kindes erlebt. Was passiert in solchen Momenten? In der Regel beginnt er nicht, komplizierte Argumente zu formulieren („Prämisse 1: Das Universum ist komplex …“). Vielmehr entsteht ganz unmittelbar eine Überzeugung: „Das hat Gott gemacht.“ Diese Überzeugung drängt sich gewissermaßen von selbst auf. Genau das meint Plantinga, wenn er davon spricht, dass der Glaube properly basic ist – also berechtigterweise grundlegend. Ein solcher Glaube braucht keine komplizierten Beweise, um rational zu sein. Wenn dieser Glaube tatsächlich aus den von Gott gegebenen Fähigkeiten des Menschen hervorgeht und unter den richtigen Bedingungen entsteht, dann besitzt er genau das, was er warrant (dt. „Gewährleistung“) nennt. Somit ist ein solcher Glaube rational und gerechtfertigt.

Was bedeutet das konkret im Gespräch mit Skeptikern?

Kehren wir zurück zu dem Gespräch mit einem Atheisten. Dein Gegenüber lächelt dich triumphierend an und verlangt einen wissenschaftlichen Beweis für Gott. Wie hilft dir Plantinga nun ganz praktisch in diesem Moment?

Er schenkt dir vor allem drei Befreiungsschläge:

1. Du darfst den Druck ablegen: Du musst kein Philosophieprofessor sein, um vernünftig zu glauben. Wenn dein Kollege einen Beweis fordert, darfst du entspannt antworten: „Ich muss dir Gottes Existenz ebenso wenig wissenschaftlich beweisen wie die Tatsache, dass andere Menschen ein Bewusstsein haben oder dass meine Frau mich liebt. Mein Glaube ist ein basaler Glaube und beruht auf einer unmittelbar erfahrenen Realität, die Gott selbst in mir bewirkt.“
2. Der Ball liegt im Feld des Skeptikers: Plantinga macht deutlich: Ein Atheist kann dir nicht einfach pauschal vorwerfen, du seist „irrational“, nur weil du keinen Beweis auf den Tisch legst. Wenn er deinen Glauben als unvernünftig brandmarken will, steht er vor der gewaltigen Aufgabe, zu zeigen, dass Gott definitiv nicht existiert. Bis ihm das gelingt, kann er deinen Glauben nicht als irrational abtun.
3. Konzentration auf das Wesentliche: Du musst dich nicht in endlosen philosophischen Debatten verheddern. Da Glaube letztlich durch den Gott gegebenen Sinn (Sensus Divinitatis) entsteht, kannst du im Gespräch einfach von dem erzählen, was Gott getan hat – und dein Gegenüber mit der Person Jesu und der Bibel ins Gespräch bringen.

Wenn dein Gegenüber das nächste Mal nach Beweisen fragt, musst du also nicht mehr ins Stocken geraten. Dein Glaube an Jesus Christus ist kein blinder Sprung ins Dunkle und kein intellektuelles Minderwertigkeitsprojekt. Er ist eine tief vernünftige, begründete Antwort auf den Gott, der sich uns zu erkennen gibt.